该案中，某银行、保险公司举示的借款、保险合同里均明确：“本合同以数据电文、电子签名形式签署。”李大贺律师认为，这是病句，因为电子签名包含在数据电文中，数据电文、电子签名并非并列关系，而是包含与被包含的关系；这句话的真实含义是，涉案借款、保险合同的形式是电子合同，证据种类是电子数据，通过电子签名的形式订立。但是，李大贺律师发现，某银行、保险公司举示的借款、保险合同均是来源不明的复制件，而不是原件和原始载体，不符合电子数据的原件形式要求，故欠缺关联性、真实性、合法性。

该借款、保险合同的真实性问题之中，表现之一是没有数据电文的发送、接收信息，自然也没有电子签名的发送、接收信息，即欠缺数据交换信息，而李大贺律师认为，数据交换信息有无的问题直接决定数据电文、电子签名的真实性有无的问题。

1、《民法典》第137条第2款规定：“以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。”

2、《民法典》第469条第3款规定：“以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。”

3、《民法典》第492条第2款规定：“采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点；没有主营业地的，其住所地为合同成立的地点。当事人另有约定的，按照其约定。”

4、《电子签名法》第2条第2款规定：“本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。”

5、《电子签名法》第6条规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：

······

（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。”

6、《电子签名法》第8条规定：“审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：

（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；

······

（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；

······”

7、《电子签名法》第11条规定：“数据电文进入发件人控制之外的某个信息系统的时间，视为该数据电文的发送时间。

收件人指定特定系统接收数据电文的，数据电文进入该特定系统的时间，视为该数据电文的接收时间；未指定特定系统的，数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为该数据电文的接收时间。

当事人对数据电文的发送时间、接收时间另有约定的，从其约定。”

李大贺律师列举的以上规定，仅仅是诸多有关数据电文、电子签名的发送、接收等数据交换问题的法律规定的一小部分，但足以证明电子形式的借款、保险合同拥有真实性的前提条件之一便是存在真实、完整、有效的数据交换事实，没有真实、完整、有效的数据交换事实作为支撑的电子形式的借款、保险合同完全可被视为没有当事人的签约的意思表示（至少是没有借款人、投保人的意思表示），即视为合同从未签订，也即合同根本不成立，即使成立也无效。

故，该银行、保险公司凭这样的借款、保险合同向借款人索要利息、保险费等费用，等于欺诈、劫掠；拿这样的借款、保险合同将借款人诉诸法庭，等于虚假诉讼。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师代理词的一小部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。